Remontrants et Contre-Remontrants

 

I, 85

 

1619-1620

 

Par la response de dame, roy troublé,

Ambassadeurs mespriseront leur vie :

Le grand ses frères contrefera doublé :

Par deux mourront : ire, haisne, envie.

 

"Le grand" et "faux frère", frères en religion

 

GROTIUS, en Flamnand de Groot, c'est à dire, le Grand, nom d'une famille établie dans les Païs-Bas depuis plus de 400 ans. Ils étoient originaires de France portérent le nom de Cornetz, & ne le quittérent que lorsque Hugues Cornetz, épousa la fille de Dideric de Groot, Bourguemestre de Delft vers l'an 1430 (Louis Moréri, Le Grand Dictionaire Historique, Tome 4, 1740 - books.google.fr).

 

Les coups qui vinrent à l'auteur de La réunion de l'église de la Hollande ne furent pas si modérés. Mon livre, dit-il, suscita dans ma patrie autant de tue malte que si Annibal eût été aux portes d’Amsterdam. André Rivet se mit à la tête du parti Arminien et des envieux de Grotius. On y empressa à indisposer les puissances contre lui, on le peignit sous les plus odieuses couleurs aux ambassadeurs qui résidaient à Paris. Un anonyme, qui prend le titre de Simplicius Vérinus, fit imprimer une longue lettre latine que nous avons sous les yeux. Il y avoue d’abord que l'ambassadeur de Suède étoit un grand littérateur, un bon poëte, un habile critique. Mais il assure qu’il n’a jamais eu une religion bien assurée, et qu’il a toujours flotté sans arrêt entre les deux cultes. Il l'accuse devoir recherché dans tous les temps à Paris les jésuites, de les avoir loués, d’avoir vécu dans la plus grande intimité avec eux, d'avoir montré pour les papes une déférence révoltante. "Aussi, ajoute-t-il, voyez-les éloges par les évêques, par toute l'école de Loyola, a payé de retour en pensant pour la cour pontificale comme ses admirateurs. Comme il traite Casaubon son ancien ami ! Grotius est un vrai socinien, un faux frère. Un jour le cardinal de Richelieu lui-même disant que Calvin étoit un homme profond, n’eut de contradicteur que l’ambassadeur de Christine. Aussi, que peut-on attendre du complice de Barnevelt ? Il est devenu papiste, donc il est Espagnol, donc il est l'ennemi des Etats-Généraux" (Jean-Marie-Louis Coupé, Les soirées littéraires, 1795 - books.google.fr).

 

Hugo de Groot (également Huig de Groot), dit Grotius, né le 10 avril 1583 à Delft et mort le 28 août 1645 à Rostock, est un humaniste, diplomate, avocat, théologien et juriste néerlandais. Jeune prodige intellectuel, il étudie à l'université de Leyde avant d'être emprisonné pour son implication dans les conflits intra-calvinistes de la République néerlandaise. Il s'échappe caché dans un coffre à livres et écrit la plupart de ses Å“uvres majeures en exil en France. Avec les travaux antérieurs de Francisco de Vitoria, Francisco Suarez et Alberico Gentili, il jette les bases du droit international, fondé sur le droit naturel dans son versant protestant. Deux de ses livres ont un impact durable dans le domaine du droit international : le De Jure Belli ac Pacis (Le Droit de la guerre et de la paix) dédicacé à Louis XIII de France et le Mare Liberum (De la liberté des mers) (fr.wikipedia.org - Hugo Grotius).

 

Provinces Unies 1619

 

Les divisions intestines occupaient au dehors les amis de la nouvelle république. Tandis que le roi Jacques associait contre Barneveld sa haine à celle de Maurice, et soutenait, en Hollande, la secte qu'il persécutait en Angleterre, la France se comportait tout autrement. Depuis les demandes infructueuses de Jeannin, elle n'intercédait plus en faveur des catholiques, elle avait des huguenots pour ambassadeurs en Hollande. Mais, du moins, elle recommandait, entre protestants divisés, la conciliation et la tolérance. Henri IV, redoutant partout les discordes capables d'affaiblir ses alliés, n'avait rien négligé pour prévenir la brouille de Maurice et de Barneveld. La brouille ayant éclaté après la mort de Henri IV, les envoyés de France, Boissise et du Maurier, répétaient encore aux États : «C'est par l’union, qu'avec l'appui du roi notre maitre, vous avez grandi; c'est par l'union pouvez vous conserver; pour des disputes d’école, ne vous divisez pas. Détournez vos yeux de ce qu'il plaît à Dieu de vous cacher. Ne réjouissez pas vos ennemis par vos querelles.» C'était inviter l'Océan à se calmer et à se contenir au plus fort de la tempête. D'ailleurs depuis qu'Henri IV n'était plus, les conseils de la France avaient cessé de se faire écouter. Les factions, réveillées dans le royaume, contrecarraient, en toute occasion, au dehors comme au dedans, le Gouvernement royal et lui ôtaient tout crédit. En ce qui concerne la Hollande en particulier, nos huguenots savaient mauvais gré à Barneveld de conserver l'alliance française et de rester uni à la cour, quand la cour se brouillait avec eux. Leur chef, le duc de Bouillon, beau-frère du prince Maurice, ne cessait d'accuser les secrets desseins de la reine-mère et de ses ministres contre la Hollande ; par malheur, il avait pour complice de ce mauvais office l'ambassadeur même de Hollande en France: Aerssens, personnage adroit et avisé, mais indiscret, intrigant et rancuneux. Après avoir été admis longtemps dans la familiarité de Henri IV, Aerssens avait pris parti, depuis la mort de ce prince, pour les protestants, contre le gouvernement auprès duquel il était accrédité. Rappelé pour ce motif et sur la demande expresse de la reine-mère, il ne pardonnait pas à Barneveld sa disgrâce; il le dénonçait comme vendu aux papistes et à l'Espagne; il se faisait, entre les huguenots de France et les «Contre-Remontrants» de Hollande, l'entremetteur de la haine, de la méfiance et de la calomnie; il discréditait, sans relâche, les bons et honnêtes avis partis d'une cour qui l'avait chassé. C'est ainsi que la voix de l’Angleterre, prêchant la discorde, était mieux écoutée que la nôtre. Tout conspirait donc, de loin comme de près, contre Barneveld. Rien ne venait changer, à son profit, les chances et les conditions du combat. L'issue en pouvait-elle être douteuse ? D'un côté, le prince Maurice, s'appuyant, du haut de sa naissance et de ses victoires, sur le parti populaire, prétendait, pour son pays, à l'unité et, pour lui-même, à la souveraineté. De l'autre, l'avocat de Hollande, en vertu des vieilles lois, au profit des vieilles familles, défendait l'autonomie provinciale et, dans ce conflit où se trouvait mêlée la religion, c'est encore dans le camp de Maurice que se rangeait la portion la plus ardente et la plus nombreuse de la nouvelle Église. Pour trancher une lutte aussi inégale, il ne fut pas besoin, même un jour, d'une guerre civile : la Hollande ne se divisa pas alors, comme l'en avait menacé l'ambassadeur de France; elle se rallia, ou se soumit tout entière, au plus fort. Le stathouder licencia, sans coup férir, les soldats que l'ovocat prétendait lui opposer et, par un coup de main, moitié populaire, moitié militaire, changea les municipalités des villes hollandaises, substitua à l'étroite aristocratie de marchands et de légistes, qui les régissait jusqu'alors, une classe inférieure, plus remuante et plus nombreuse. C'était changer du même coup les États de la province. Car ils se composaient des députés nommés par les conseils des villes. Dès lors, Barneveld se trouva débusqué de son dernier retranchement; il était à la merci de son antagoniste. Celui-ci le fit arrêter et, au mépris de toute justice, mettre en jugement. L'obstination du grand patriote à défendre une cause vaincue fut considérée par les vainqueurs comme une offense mortelle à la patrie. L'Angleterre pressa la condamnation. La France essaya de l'empêcher. Obéissant à la fois aux instructions de leur cour et à leurs sentiments personnels, Boissise et du Maurier multiplièrent, tant que dura le procès, les démarches publiques et privées; ils adressèrent des harangues aux États généraux, des représentations au Prince d'Orange, ils invoquèrent les anciens services de l'illustre accusé; ils firent appel à l'honneur de la maison de Nassau. Tout fut inutile. La sentence de mort étant prononcée, du Maurier, resté seul après Boissise en Hollande, tenta encore d'en conjurer l'exécution. La veuve du Taciturne, qui était fille de l'amiral de Coligny, voulut aussi sauver la tête de Barneveld. Elle demanda une entrevue à son beau-fils Maurice, pour le fléchir : Maurice refusa de la recevoir. L'ambassadeur de France sollicita une audience des États généraux et ne l'obtint pas davantage. Alors, ne pouvant leur parler, il leur écrivit; les archives de la Hayo conservent encore la lettre qu'il se hâtait d'achever, pendant que déjà se dressait l'échafaud. Comme le stathouder, les États généraux ne voulurent rien entendre et rien lire. Ainsi périt Barneveld, victime du fanatisme sectaire, de l'ingratitude populaire et de l'ambition d'un prince dans une république (Marie Camille Alfred de Meaux, La réforme et la politique française en Europe, jusqu'à la paix de Westphalie, Tome 1, 1889 - books.google.fr).

 

"mespriseront leur vie" : au risque de leur vie

 

On ne voit pas que Boissise et Maurier aient risqué leur vie dans cette affaire du procès de Barneveld.

 

Peut-être en remontant en 1614, alors que Maurier était déjà en Hollande, lors de la révolte des Princes conduite par Condé. Maurier servait la régente Marie de Médicis qui avait de bons rapports avec Maurice de Nassau. Les Provinces Unies essayaient de limiter les désertions, vers la France et les Princes, des troupes françaises stationnées sur leur territoire.

 

Les princes témoignaient une grande animosité contre du Maurier. Aersens en effet leur faisait croire qu'il parlait d'eux sans respect et qu'il les avait même appelés criminels de lèse-majesté. Pourtant son seul tort était de remplir son devoir avec beaucoup de dévoûment et de sagacité. Il y avait gagné le titre d'ambassadeur, 6 mars; mais, outre que son caractère le portait à ménager tout le inonde, il n'ignorait pas sans doute que les gouvernements faibles se réconcilient souvent avec leurs ennemis aux dépens de leurs serviteurs ; il craignait même que sa fidélité ne lui coûta la vie (Henri Ouvré, Aubéry du Maurier, ministre de France à La Haye, Bulletin de la Société de l'Histoire du Protestantisme Français, 1853 - books.google.fr).

 

"mourront"

 

Les États de Hollande donnent ordre de mettre en prison Oldenbarneveld, de Groot, Hoogerbeets, van Ledenberg et van Moersbergen (J.N. Valkhoff, Sujets d'exercices littéraires, Tome 1, 1871 - books.google.fr).

 

Van Moersbergen meurt en 1618, Van Ledenberg en 1625, la même année que Hoogerbeets qui avait été libéré peu avant par le fils de Maurce de Nassau, Frédéric-Henri (Auflegung dieses Wallfischs, Illustrierte Flugblätter des Barock, 1983 - www.degruyter.com).

 

"Par deux"

 

Il semble que les deux pourraient désigner Maurice de Nassau et Jacques Ier d'Angleterre.

 

Une force secrète ramenait pourtant toujours Maurice à l'Angleterre; il semble qu'il ait deviné l'avenir réservé à sa maison, et compris que le mariage de l'Angleterre et des Stuarts ne serait plus long. Jacques d'ailleurs, quand il désespérait de rien obtenir de l'Espagne, revenait aussi à la Hollande; le sort de Barneveld, resté fidèle à l'alliance française, fut peut-être décidé dans une entrevue que Maurice eut à Arnheim avec sir Ralph Winwood, l'ambassadeur anglais (M. Motley a trouvé le récit de cette entrevue dans les manuscrits des archives de Hatfield). Maurice parle de la nécessité de former une ligue évangélique, qui ferait obstacle aux plans de la ligue catholique; la ligue évangélique devait embrasser l'Angleterre, le Danemark, la Suède, les princes allemands, les cantons protestans de Suisse, les Provinces-Unies, les huguenots français; le roi d'Angleterre en serait le chef et le protecteur, «C'est là, dit Maurice, le seul coupe-gorge des complots de la France et de l'Espagne.» - «Et quelle apparence, lui dit Winwood, y a-t-il que les Provinces-Unies entrent dans cette confédération, puisque la foi religieuse y est ébranlée chaque jour ? Celui qui gouverne la Hollande est le patron de Vorstius et des arminiens schismatiques. Comment les huguenots français peuvent-ils avoir confiance dans un homme qui est à la dévotion de la France ?» (Auguste Laugel, Jean de Barneveld, Revue des deux mondes, 1874 - books.google.fr).

 

Marie de Médicis, dans son manifeste publié après sa fuite de Blois, prend parti pour Maurice de Nassau contre Barneveldt captif ; Archives curieuses, 20 sér., t. II, R. 89 (Henri Martin, Histoire de France, depuis les temps les plus reculés jusqu'en 1789, Tome 11, 1860 - www.google.fr/books/edition).

 

"réponse"

 

Marie de Médicis cherchait à rallier tous les mécontents contre Luynes et son fils.

 

En 1619, paraissent vingt-cinq libelles favorables aux rebelles et quarante-quatre pour le roi, dont treize dans le style burlesque. Si on y ajoute douze textes en faveur de la paix signée entre le roi et sa mère à Angoulême et deux autres sur l'entrée du roi dans sa bonne ville de Chartres, on constate, une fois de plus, que le roi conserve l'avantage dans la polémique : 58 libelles contre 25, plus du double. En outre, en cette même année 1619, la libération du prince de Condé suscite 15 libelles de réjouissance de ses fidèles, ce qui va dans le sens d'un soutien de la politique de Luynes. Par voie de conséquence, Marie de Médicis, qui a fait arrêter le prince en 1616, se trouve désavouée et ne manque pas de protester contre cette libération. Entre 1619 et 1620, la reine mère "signe" 18 pamphlets, et son allié, le duc d'Epernon, 8. Comme dans les révoltes précédentes, la polémique diffuse les motifs des révoltes de ceux du roi. Les "Lettres" sont des manifestes et les "réponses" exposent sur la place publique les bonnes raisons de chacun des partis : comme toujours, les révoltés Marie de Médicis, le duc d'Epernon et ceux qui les suivent, se désignent comme les défenseurs du service du roi, c'est-à-dire des vrais intérêts du monarque, et le souverain, de son côté, désigne ses adversaires comme des "rebelles". Dès le 11 janvier, Louis XIII envoie une lettre au duc d'Epernon, lequel publia une réponse le 17. Puis le duc écrit une seconde lettre le 7 février protestant de sa fidélité, mais critiquant en même temps les choix du conseil. Deux semaines plus tard, dans la nuit du 21 au 22 février 1619, Marie de Médicis s'évade du château de Blois, où elle était maintenue en résidence surveillée, et elle rejoint le duc d'Epernon dans son gouvernement de Saintonge. Le lendemain, 23 février, elle écrit an roi son fils pour expliquer les raisons de sa fuite. D'autres publications reprennent ces Lettres, séparément ou ensemble, gonflant ainsi la publicité du mouvement. Une troisième lettre du duc d'Epernon, datée du 26 février, paraît avec l'ensemble, formant un véritable manifeste, auquel le maréchal de Bouillon se rallie le 4 mars. Il publie, lui aussi, un libellé, à Sedan d'abord, dans sa principauté, puis à Loudun, fief protestant, avant de le rééditer une troisième fois. La caution que la reine mère apporte à cette révolte la rend particulièrement redoutable, car Marie de Médicis apparaît alors comme la championne du parti des Catholiques français. Elle peut espérer trouver aussi des appuis à l'étranger. Ainsi paraissent des Lettres. de la reine mère à M. le prince de Piedmont et à Madame la princesse. Ensuite, la correspondance de la reine mère avec ceux qu'elle tente de rallier est systématiquement publiée : lettre de monsieur d'Halincourt, gouverneur de Lyon, au duc de Mayenne, au garde des sceaux, le président Jeannin, au duc de Rohan, l'un des principaux chefs de la révolte protestante (Hélène Duccini, Faire voir, faire croire, L'opinion publique sous Louis XIII, 2017 - books.google.fr).

 

Acrostiche : PALP, palpus

 

"palpus" : flatterie (Gaffiot).

 

Le grand savant protestant Jean Barbeyrac dans la Préface de sa Traduction du De Jure belli et pacis s'est efforcé de justifier son auteur en ces termes : "Pour ce qui est du Droit Public, Grotius en a assez bien établi les principales règles, fondées sur le but et la constitution des Sociétés Civiles. S'il a un peu trop donné au Pouvoir des Rois, il ne faut pas s'en étonner. C'est une des matières sur lesquelles on est le plus sujet à pencher vers l'une ou l'autre des extrémités vicieuses. [...] On voit par là, que ceux qui voudraient s'appuyer du suffrage de Grotius, pour favoriser la Tyrannie, pourraient être réfutés par l'autorité de Grotius même. Ce grand Homme a d'ailleurs assez fait voir par les réflexions qu'il entremêle dans son Histoire Latine des Pays-Bas, avec sa brièveté ordinaire, que l'idée qu'il avait du Pouvoir des Souverains, et de l'obligation des Sujets, était fort au-dessous de cette Autorité Despotique et illimitée que les Flatteurs des Princes leur attribuent".

 

En fait, il y a bien chez Grotius ce que Rousseau y a vu. Il suffit pour s'en convaincre de lire, dans le Droit de la guerre ou de la paix, les chapitres III et IV du Livre Premier, auxquels Rousseau renvoie lui-même ses lecteurs. Partisan du droit de conquête comme du droit d'esclavage, Grotius pousse aussi loin que possible l'analogie entre le pouvoir du souverain sur ses sujets et celui du maitre sur ses esclaves, entre la souveraineté et la propriété. C'est cela d'ailleurs que Rousseau ne peut lui pardonner, et l'on est surpris de voir Barbeyrac dans sa Préface plaider pour son auteur alors que dans ses notes il prend soin de rectifier tout ce qui lui parait outré dans l'absolutisme de Grotius. Celui-ci a conscience qu'on ne peut plus soutenir à son époque que les rois tiennent leur pouvoir de Dieu même, mais il n'en reste pas moins un partisan zélé de la monarchie absolue : tous ses efforts tendent à lui trouver un fondement solide dans le droit naturel sans recourir à la doctrine du droit divin qui lui parait périmée. Aussi Rousseau ne manque-t-il pas de perspicacité lorsqu'il écrit, non sans malveillance d'ailleurs, dans le Contrat social : "Grotius, réfugié en France, mécontent de sa patrie, et voulant faire sa cour à Louis XIII, à qui son livre est dédié, n'épargne rien pour dépouiller les peuples de tous leurs droits et pour en revêtir les rois avec tout l'art possible." (Robert Derathé, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps, 1970 - www.google.fr/books/edition).

 

Les peuples du Brabant ont toujours este extremement soigneux de leur liberté ; & de chercher, pour sa conservation, plusieurs precautions que les autres peuples n'avoient jamais connuës : c'est pourquoy, comme ils considererent, entre autres choses, qu'il se trouve souvent des Potentats qui sous ce pretexte, assez vulgaire, du bien public, ne font point de difficulté de rompre leurs promesses ; pour s'opposer à cet inconvenient, ils ettablirent chez eux une coustume, qui est telle, que jamais ils n'admettent leur Prince dans la possession du gouvernement; sans avoir auparavant fait avec luy cette paction, que toutes les fois qu'il luy arrivera de violer les loix du païs, ils demeureront affranchis du lien de l'obeissance qu'ils luy avoient jurée ; jusques à ce que les outrages ayent esté entierement reparez. Et cette verité se confirme par l'exemple des predecesseurs qui se servirent autrefois utilement de la force des armes & de celle des decrets, pour remettre dans le devoir leurs Princes qui s'en estoient écartez ; soit par leur propre de reglement, soit par l'artifice de leurs flatteurs ; ainsi qu'il arriva à Jean second de ce nom : & ils ne voulurent point faire de paix avec luy, ny avec ses successeurs ; jusqu'à ce que ces Princes eussent promis religieusement de leur conserver leurs privileges (Hugo de Groot, Annales et histoires des troubles du Pays-Bas, 1662 - books.google.fr).